החלטה בתיק הוצל"פ 01-07519-80-5

בפניי תגובת הזוכה בהתאם להחלטתי מיום 04.07.13.             

ביום 11.06.13 הגישה צד ג' - אימה של החייבת (להלן: "צד ג")  בקשה להשבת מיטלטלין.                                        

צד ג' טוענת כי ביום 10.06.13 הגיעו לביתה מעקלים ולקחו לה  טלוויזיה אשר שייכת לה.                                     

צד ג' טוענת כי החייבת לא מתגוררת אצלה. צד ג' צירפה את חוזה  השכירות של בתה.                                           

כן צד ג' טוענת כי החייבת פנתה להליך פש"ר ומשכך הוחלט כי ההליכים בתיק יעוכבו.                                       

יובהר כי הליך ביצוע הוצאת המיטלטלין בוצע עוד ביום  10.6.13  כאשר החלטתי בדבר עיכוב הליכים ניתנה ביום 11.6.13 .         

צד ג' המציאה קבלה לרכישת הטלוויזיה מיום 23.4.13.  

על הקבלה מופיע שמה של צד ג'.                               

בו ביום הוריתי לצד ג' להמציא בקשתה לתגובת הזוכה.

ביום 20.06.13 הגישה הזוכה את תגובתה.                       

לטענת הזוכה ככל שצד ג' תישא בעלויות הכרוכות בפעולה אין לזוכה התנגדות כי המיטלטלין שהוצאו יוחזרו לצד ג'.                 

ביום 30.06.13 הגישה החייבת בקשה למתן החלטה למועד השבת המיטלטלין לצד ג'.                                          

בו ביום הוריתי לזוכה להגיב עניינת לטענת צד ג' בבקשתו מיום 11.6.13 באשר לבעלות צד ג' על המיטלטלין שהוצאו.             

ביום 04.07.13 הגישה הזוכה את תגובתה על פיה טענה כי נתנה היא את הסכמתה לשחרור  המיטלטלין  תמורת דמי האחסון והוצאות  הזוכה בגין הליך הוצאת  המיטלטלין  הרי אין  עוד טעם בשאלת הבעלות 

במיטלטלין.                                                 

בו ביום הוריתי לזוכה להגיב עניינית לתוכן החלטתי מיום 30.6.13 לעניין טענות צד ג' לבעלות במטלטלין.     

בפניי תגובת הזוכה בהתאם להחלטתי זו.  

הריני לצטט את תגובת הזוכה: 

"הרי הזוכה היה יכול להתעקש כי צד ג תופנה לבקשה לפס"ד הצהרתי